从AMT机取款被判无期太荒唐

　　近日报载，有个年轻人发现AMT取一百只记一元，于是召来他的伙伴多次取款，被查出后被判无期徒刑。看罢大吃一惊，第一个反应是我为自己的儿子担心，虽然他还是高中生，但已年满十八岁，万一遇到这样的“好事”，也许他也会这么做，被逮住判个无期，他这辈子就算报销了，父母的下半辈子也就凄凄切切了。

　　在这件事中是谁的过错？当然是AMT机的过错，机器出错也就是银行出错，责任在银行，需要承担责任的是银行，而不是储户。储户在AMT机上取钱，这完全是合法行为，取多少次没有规定或由机器设定，至于记录的多与少与储户无关，记少了是你银行的事。尽管储户知道记少了，属于所谓的“恶意取款”，但判定一个人是否犯罪，不能从其主观意愿出发，只能从其实际行为出发，即做了某种事才能作为定罪依据，但他们做的事是符合银行规定的，即在AMT机上多次取款是符合银行规定的，取款时储户的想法与银行无关，绝不能因为储户取款时有某种想法而判刑。

　　储户的想法只能是推断出来的，这样不科学，你怎么知道人家是这么想的？客户也完全可以否认啊。储户没有责任了解银行记了多少，绝大多数人从AMT机上取款后都不查看被记了多少。反过来说，若取款时机器记多了或存款时机器记少了，储户能不能推断银行是恶意盗窃？能不能要求法院判银行负责人无期徒刑？前几天，有储户在广州某银行的AMT机上存入两万元，可是存款余额并未增加，储户是否可以认定是银行恶意盗窃？若罪名成立银行法人代表也可以坐牢了。

　　事实表明，银行和机器不是可以绝对信赖的。许多人从AMT机上或银行柜台上取到假钞，每次都很气愤，都合理推定这是银行职员的故意行为，按理这种职务犯罪是要严惩的，许许多多储户加在一起的损失，应该是个大数目，追究有关责任人的刑事责任也合理，但几乎每个储户都是自认倒霉，没人追究银行职员的刑事责任。为人处世还是和为贵，把别人送进监狱他和他的家人都会很惨。

　　假如储户从银行柜台取款，银行职员给多了或记少了——这是经常发生的事，储户当时也发现了，但没有告诉银行，而是把钱拿走了，能不能因此把储户判无期徒刑？在AMT机上取款也同样道理，AMT机代表了银行柜台和职员，或说AMT机就是银行职员，只不过是机器人职员罢了，机器人职员出错等同于职员出错，因为银行信任这个机器人职员，让它履行普通职员的出纳工作。

　　这是一起机器出错带来的事件，相当于储户从银行柜台取了款，而银行职员在存折上记少了，储户发现后又多次来这里取款。根据银行与储户之间达成的合同：①储户有权来银行取款，取款行为没有过错，短期内取款次数多也无罪。②取款申报额大于帐上余额，不视为有罪——这是经常发生的，无论在柜台还是在AMT机上，储户往往不清楚帐上余额，职员或机器拒绝支付才发现余额不足。③储户从AMT机上取款后拿走属正当行为，就像从银行柜台取款后拿走一样，绝不是犯罪行为。这么看来，储户的整个取款行为都无懈可击，符合法律，符合合同，符合约定，唯一触犯法律的是机器职员，银行可以追究AMT机器人的赎职罪，也可追究管理和维护AMT机的职员的赎职罪——若非要追究刑事责任的话。储户也不是没有过错，但只有道德上的错误，银行可以追回多取的款项，也可把这两个储户列入信用黑名单。由于合同无约定，银行甚至不能对这两个储户罚款。

　　总的来看，从AMT机上取款被判无期，这么判罪显然是不妥的。若刑法没有明确条文，只是法官引用了一些相近的条文判案，这就是用错了法律，应当引以为戒；若刑法确有明确条文，这个法律显然有问题，说明写法律的人水平实在太差，分不清是非曲直，需要改一改，合法也要合理才行，不能出台一条法律，就使广大老百姓陷入人人自危的境地。

　　　　　　　　　　　　　　2007年12月29日